Discussion:Christophe Béchu

• Archives avant décembre 2011

Bilderberg 2012

Tenant compte de la remarque de Bapti, j'ai complété la notice de Christophe Béchu en décrivant et développant plus sa participation en mai 2012 au groupe de Bilderberg. L'échantillon d'autres personnalités françaises de premier plan invitées elles-aussi et que j'ai cité, permet désormais de comprendre l'importance dans la carrière professionnelle de Christophe Béchu de sa participation à cet événement mondial. --Golffies (d) 14 juillet 2012 à 15:36 (CEST)

Bonjour,

Je ne vois guère l'aspect notable de sa participation à cette manifestation. Du fait de ses activités, Christophe Béchu participe à des dizaines de manifestations publiques chaque semaine. Toutes n'ont certes pas la notoriété de celle du groupe de Bilderberg, mais le simple fait de participer à ce groupe ne me semble guère notable. À moins, évidemment, de montrer « l'importance dans la carrière professionnelle de Christophe Béchu de sa participation à cet événement mondial » (importance qu'on ne peut déduire simplement au fait qu'il y ait participé et que d'autres personnalités y ont participé).--Bapti ✉ 15 juillet 2012 à 11:25 (CEST)

?

Mr Béchu mardi 18 février à SAVARY, accompagné de locaux ou garde du corps pas facile à savoir, quel est le programme pour ce quartier devenu impopulaire à cause de ces jeunes ? Avez vous un réel programme, la Police ne fais rien, ou passe mes impôts Mr ?

Bonjour. Etes vous au courant que vous êtes sur Wikipédia ? Une encyclopédie ? Vous aurez plus de chance en vous adressant directement sur le site http://www.angersbechu.fr/, qui apparait en première position de recherche de Google ? -- Kormin (me contacter) 18 février 2014 à 22:59 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Christophe Béchu. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20131210090710/http://www.anjou-theatre.fr/epcc_anjou_theatre.php a été ajoutée à http://www.anjou-theatre.fr/epcc_anjou_theatre.php
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.maine-et-loire.pref.gouv.fr/sections/publications/recueil_actes_adm/2009/raa_2009/raa_novembre_2009/downloadFile/file/RAA%20novembre%202009
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.allo119.gouv.fr/adultes/119/pdf/RA_2006.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://finistereagauche.blogspirit.com/archive/2009/11/13/patricia-adam-elue-presidente-du-gip-enfance-en-danger.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.angers.fr/uploads/media/CR_conseil_07.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à https://www.ccomptes.fr/Presse/Communiques-de-presse/Rapport-public-annuel-2016-de-la-Cour-des-comptes-insertion-sur-le-Parc-vegetal-Terra-Botanica

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 16 décembre 2018 à 18:49 (CET)

Suite à la lecture de l'article de Mediapart

Suite à la lecture de l'article de Mediapart (1), il semble que la modification suivante (2) relative à la Suspicion de non-respect des [[Code des marchés publics (France)|règles des machés publics]] pour la construction de [[Terra Botanica]], n'est pas été rétabli. LibreCR (discuter) 25 janvier 2023 à 18:04 (CET)

Plainte de l'association Mousse

Suite à la contestation de Au passage (d · c · b), j'estime que la mention d'une plainte faite par l'association Mousse, en 2017, est anecdotique et n'a pas sa place. La seule source est de PQR (donc aucun retentissement national) et depuis 2017, on ne sait absolument pas ce qu'elle est devenue, et n'a donné strictement aucune poursuite ou condamnation. La section "homophobie" est suffisamment renseignée, pas besoin de la gonfler artificiellement. Authueil (discuter) 7 février 2023 à 14:40 (CET)

C'est une source secondaire fiable (PQR Ouest-France), l'aspect anecdotique que vous y mettez est partial, qu'elle soit locale ou nationale n'a pas d'importance. Le fait de ne pas avoir de suite à la plainte, comme de nombreuses plaintes n'en fait pas moins une information, notamment dans le contexte des affiches. Au passage (discuter) 7 février 2023 à 15:13 (CET)

Reverts à répétition

Au passage (d · c · b) L'objet est parfaitement contextualisé puisqu'il est explicité quelques lignes auparavant et que qu'homophobie apparaît déjà 3 fois dans la section. Merci de faire preuve de bonne foi comme ne pas m'accuser faussement de ripolinage, d'utiliser la fonction de révocation pour ne pas s'affranchir de la R3R (vous pouvez modifier le texte manuellement), ni de considérer que la majorité des lecteurs aura oublié ce qu'elle a lu quelques secondes avant (et si c'est le cas de ne pas lui prêter l'intelligence de relire). Hploter (discuter) 5 mars 2023 à 21:14 (CET)

Non, il faut préciser l'objet de l'accusation par l'association ou les critiques soit en répétant par des synonymes ou des antécédents d'un relatif, sinon on reste imprécis. Au passage (discuter) 5 mars 2023 à 22:02 (CET)

Ce n'est pas imprécis puisque le pronom ces est utilisé et que la section lui est dédiée, pas de confusion possible. Hploter (discuter) 6 mars 2023 à 13:17 (CET)

Le titre n'est qu'une sous-partie et pourrait faire l'objet d'une modification ultérieure dans son intitulé, ce qui est d'ailleurs arrivé auparavant. Une répétition est lorsque le sujet est répété dans la même phrase, or il faut rappeler les faits entre 2016 et 2022. Au passage (discuter) 6 mars 2023 à 14:35 (CET)

Une répétition est lorsque le sujet est répété dans la même phrase

Non, et l'usage des pronoms d'une phrase à l'autre est bien plus courante en français et de bon style que les répétitions. La phrase est lue quelques secondes auparavant, pas 6 ans.

~ Quelqu’un pourrait changer le titre de la section

Si c'est le cas, il/elle aura l’intelligence de ne pas le faire sans changer son contenu (c'est le cas partout sur WPD et ça n'empêche pas les gens d'écrire). J'ai l'impression que vous essayez de noyer le poisson.

Vous conviendrez qu'"accusations d'homophobie" n'est pas une prise de position de sa part et que les faits doivent être exposés avant les jugements (qu'on vous a laissé représenter la majorité de la section, dont une info à la pertinence discutable). Le POV-P, aussi vertueux que vous puissiez penser qu'il soit, est contraire aux règles. Hploter (discuter) 8 mars 2023 à 10:57 (CET)

@Hploter Comme déjà indiqué, le titre de la section pourrait être modifié, ensuite cela ne change rien au fait que la section se doit d'être précise dans la rédaction.

Le pronom demontrastrif peut renvoyer vers divers critiques. Il faut être précis les concernant afin de ne pas créer une confusion. Dans le doute, une répétition n'est pas vraiment problématique. Merci donc de ne pas modifier avant l'avis d'un autre contributeur. Au passage (discuter) 7 mars 2023 à 19:45 (CET)

Vous répétez aussi des arguments qui n'en sont pas plus valides.

WPD ne va pas interdire les pronoms sous prétexte de votre confusion (imprécision n'est pas le bon terme) complètement imaginaire, c'est du français de base : le pronom se rapporte au dernier sujet.

pas modifier avant l'avis d'un autre contributeur Vous avez du toupet (et de l'hypocrisie). Hploter (discuter) 8 mars 2023 à 11:38 (CET)

Il s'agit bien factuellement des accusations d'homophobie puisque ce sont des associations qui lui reprochent, en autres, de retirer des affiches représentant des homosexuels. Au passage (discuter) 8 mars 2023 à 13:46 (CET)

Les faits concernant la section, initiés par la personne ; sur sa page, ses actions sont prioritaires, moins les réactions qu'elles suscitent (même si elles ont leur place) que vous voulez mettre en avant. Je pense que vous aviez compris et cherchez à mettre en avant des comportements préjudiciables moralement au détriment de l'intérêt encyclopédique et des contributeurs et à renfort de verbosité et d'inversement chronologique.

Je pense que vous vouliez répondre à mon message précédent, car pas de rapport avec celui-ci. Je vous invite plutôt à écrire un blog.

Quoi que vous fassiez, je vous prie de faire preuve de nétiquette / civisme : pas contourner, volontairement je pense, la R3R (vous avez de nouveau fait 3 petits edits successifs), chercher le compromis ou accepter sans compromis (ce que j'ai fait régulièrement, y compris sur cette page) lorsque les objections sont pertinentes (ce ne sont pas le cas des vôtres), et globalement faire preuve de bonne foi (outre les remarques des messages précédents, ne pas parler d'euphémisation lorsque ce n'en est ostensiblement pas ou considérer l'appel à la modération une menace). Hploter (discuter) 17 mars 2023 à 12:05 (CET)

Bonjour, sur ces sujets sensibles, il faut rester sur les faits. Il y a eu une polémique sur le retrait d'affiches. Certaines associations ont qualifié cela d'homophobie. Cela reste leur appréciation. Il n'y a eu aucun jugement, ni aucun élément objectif, permettant de reprendre cette appréciation comme une vérité. C'est une lecture possible, pas un état de fait indiscutable. Authueil (discuter) 17 mars 2023 à 18:20 (CET)

Bonjour,

Vous répondez un peu à côté, mon message porte sur des reverts pour des motifs ridicules d'Au passage (refuser d'énoncer les actions de la personne dont c'est la page avant leur réactions)

il faut rester sur les faits Je n'ai jamais suggéré le contraire, je pense que vous répondez à la mauvaise personne

Cela reste leur appréciation. Il n'y a eu aucun jugement Une appréciation est un jugement (au sens commun), et il faut les inclure, simplement sans les mettre artificielement en avant et en donnant leur contexte avant (l'objet de mes edits). Hploter (discuter) 17 mars 2023 à 19:17 (CET)

Je m'insère juste dans le fil de la conversation, pour apporter un avis. Authueil (discuter) 17 mars 2023 à 20:14 (CET)

Ok, il faudrait mettre le message à la racine de la section dans ce cas, désolé d'avoir interprété cela comme une réponse. Hploter (discuter) 17 mars 2023 à 22:22 (CET)

Accusations d'homophobie

Dans les années 2010, les différentes polémiques sur les affiches et le mariage pour tous pouvaient s'inscrire dans un débat sur des accusations sur l'homophobie, sans pour autant qu'elles soient clairement étayées. Mais en juillet 2022, de nombreuses sources secondaires relaient des accusations d'homophobie lors du remaniement sans aucune ambiguïté, notamment cette source secondaire et d'autres sources secondaires confirment que des accusations ont eu lieu. Au passage (discuter) 18 mars 2023 à 12:06 (CET)

Bonjour, plutôt d'accord en suivant les règles WP:Proportion et vu la présence de nombreuses sources secondaires centrées sur ce point. Sijysuis (discuter) 18 mars 2023 à 12:26 (CET)

Il n'a jamais été question de ne pas les inclure, et je n'ai pas de doute sur le fait que vous en ayez conscience.

Se sont les 2 mêmes infos entre les années 2010 et sa nomination qui sont déjà dans l'article et que vous empêchez de mettre en titre de section ; l'article que vous avez partagé de Cnews en reprend une. Hploter (discuter) 18 mars 2023 à 20:50 (CET)

Il est clairement noté que ce sont des "accusations d'homophobie" dans les sources secondaires, le contexte des affiches ou du mariage pour tous amenant ne change rien au sujet principal de la section.

Le "Remise du R3R" dans l'historique de l'article. La mise en place du R3R ici et dans ma page de discussion n'est absolument pas présente. Comme l'a indiqué @Sijysuis, il n'a pas à être fait par vous-même alors que le conflit éditorial nous oppose, surtout qu'il n'est pas présent dans votre page de discussion.

@jules78120 désolé de vous solliciter, mais j'ai un peu de mal à comprendre ce qui a été fait avec ce bandeau. Au passage (discuter) 18 mars 2023 à 23:17 (CET)

Sections que vous avez fusionnées en pensant justifier le forçage de votre titre.

« La mise en place du R3R ici et dans ma page de discussion n'est absolument pas présent »

Vous l'avez supprimé sur cet article puis nié l'avoir fait. Vos mensonges font perdre du temps aux gens qui observent cette page.

« il n'est pas présent dans votre page de discussion ». Tous les camps n'ont souvent pas de responsabilité dans un conflit, vous faites une fausse équivalence. Hploter (discuter) 21 mars 2023 à 11:19 (CET)

Légitimité Bandeau R3R

Bonjour, cela fait une dizaine de jours que le bandeau R3R a été déposé par un contributeur non neutre au conflit éditorial, contrairement aux recommandations de celui-ci. Par ailleurs, le conflit éditorial n'a plus cours. Serait-il possible qu'un contributeur neutre émette un avis sur la nécessité de le maintenir ou le retirer ? Merci à vous Au passage (discuter) 29 mars 2023 à 19:21 (CEST)

S'il n'a plus court, vous n'annulerez mes edits ? Votre attitude ne le laisse pas penser.

Il l'est d'autant plus que vous avez supprimé toute notre discussion sur votre page.

Vous pouvez le renommer en « opération spéciale » si vous le voulez. Hploter (discuter) 29 mars 2023 à 20:10 (CEST)

Petit souci de code en neutralisant le titre. Je vais essayer de régler le problème. Rien d'urgent et n'a rien à voir avec PDD qui attend ici l'avis d'un contributeur neutre au conflit d'édition. Au passage (discuter) 31 mars 2023 à 09:27 (CEST)

1 mois sans guerre d'édition. Le bandeau n'a donc lieu d'être. Au passage (discuter) 19 avril 2023 à 16:15 (CEST)

1 mois écoulé ne rend vos passages en force plus acceptables. Pas besoin que vous augmentiez votre emprise sur cet article ou que le conflit d'édition soit de nouveau ouvert pour qu'il en soit un par ailleurs. Hploter (discuter) 26 avril 2023 à 12:24 (CEST)

Je vais faire appel à d'autres contributeurs qui pourront avoir un avis plus neutre. Au passage (discuter) 26 avril 2023 à 14:21 (CEST)

J'ai supprimé ce bandeau qui n'a plus lieu d'être, il n'avait pas lieu d'être posé par une des partie en conflit. Je rappelle que ce bandeau n'est pas un moyen de bloquer son contradicteur. --Lefringant (discuter) 26 avril 2023 à 15:00 (CEST)

Pour votre dernière phrase vous avez inversé les protagonistes. Quant à votre 1ère, vous donnez raison au plus obstiné (et malhonnête), tant pis pour la victime belligérante qui n'a d'ailleurs même pas le droit d'afficher le conflit d'édition. Bref, vous l'encouragez à poursuivre ses passages en force injustifiés sans conséquences, puisque que non seulement ils fonctionnent, mais que vous lui êtes utile en légitimant son comportement et probablement retarder / éviter un n-ième permaban. Hploter (discuter) 4 mai 2023 à 13:15 (CEST)

Photo libre de droit

Bonjour, la nouvelle photo de profil est visiblement de l'Union européenne. Est-elle libre de droit ? Merci à vous Au passage (discuter) 22 décembre 2023 à 13:12 (CET)